李庄的经济学问题

李庄的经济学问题

本文系转摘，出处http://doctornie.blog.sohu.com/153482793.html

李庄的经济学问题
2010-06-05 09:52

李庄一开始处于自然状态，没有法律，没有政府。李庄就三个人：李甲、李乙和李丙。甲身高马大，乙、丙弱不禁风。有一天，甲突然不想自食其力，而想通过武力霸占乙的财产。如果乙反抗，会被打残废，并且财产最终还是会被甲夺走；如果不反抗，下一步甲就会把乙当奴隶。如果乙当了奴隶，并配合甲一起霸占丙的财产，乙可以分到一小部分财产。如果乙和丙都做了甲的奴隶，每天没日没夜地干活，食物的总产量会提高。然后，如果乙和丙的子孙也都继续做了甲及其子孙的奴隶，产量会继续提高。

现在的问题是：（1）乙应该反抗吗？（2）丙应该反抗吗？（3）乙和丙的子孙应该反抗吗？（4）奴隶制应该保留吗？

先看一个典型的经济学家的分析。首先，乙不应该反抗。给定甲乙的悬殊力量对比，反抗会导致两败俱伤，减少了社会总剩余。相反，乙应该配合甲的掠夺，或者主动向甲进贡，即通过“赎买”甲实现双方福利水平的帕累托改进。丙也不应该反抗，因为丙不是甲乙两人的对手。即便乙和丙联合起来武力超过甲，还是不应该反抗。因为反抗会导致社会总剩余减少，并且在严格意义上减少了甲的福利水平。乙和丙的子孙也不应该反抗，因为给定目前的权力格局，反抗会减少社会总产出，而且会减少甲及其子孙的福利水平。甲甚至可以告诉乙丙的子孙，你们是幸福指数最高的，因为你们毕竟有饭吃，总比饿死或杀死强多了，而我却每天为了维持统治而胆战心惊。上述分析似乎只有一个漏洞：如果甲预期到乙和丙会反抗，就会放弃掠夺甲的想法，那么就会回到自然状态。但是，如果甲采取各个击破的策略，乙丙的联盟就会失败，于是上面的结论还是成立。最终的结果，是出现了一个经济快速增长的极权国家。其实，丛林法则与极端的经济学教条是殊途同归的。

再看一个典型的政治哲学家的分析。首先，乙绝对应该反抗。因为甲侵犯了他的自然权利，即享有幸福、自由和财产的自由。因为甲的行为是违背自然法的，经济效率必须屈从于自然法。类似地，丙也应该反抗。如果乙和丙都反抗，那么甲的掠夺行为会失败，三人重新回到自然状态。如果每个人单独生产会导致食物不足以养活三人，那么他们可以通过订立社会契约的方式走出自然状态。除了每个人追求生命、自由和财产的权利，这个契约可以将其他权利交给一个治理机构，然后按某种规则选举一个人来管理这个机构，使得总产出可以最大化。这个机构叫民主国家。由于对自由的保留，最终的总产出高于自然状态但是低于极权国家。

在第一种社会和第二种社会之间，我们会选择哪种呢？